La aprobación del USMCA por parte de la Cámara de Representantes marca un cambio importante de las políticas de libre comercio
El acuerdo comercial revisado con México y Canadá aprobado por la Cámara de Representantes representa un cambio fundamental en la política hacia un comercio más controlado.
La Cámara de Representantes aprobó el jueves abrumadoramente el nuevo acuerdo comercial de América del Norte, votando de manera inusualmente bipartidista sólo un día después de destituir al presidente Trump en una votación estrictamente basada en las líneas del partido.
La aprobación del proyecto de ley de comercio, que ahora va al Senado para una ratificación casi segura, hizo mucho más que ayudar a Trump a conseguir un logro importante: marcó un cambio significativo en la estrategia económica de Estados Unidos hacia el resto del mundo.
Durante gran parte de los últimos 70 años, a lo largo de la Guerra Fría y hasta tiempos más recientes, Washington utilizó la vasta riqueza y el poder económico de Estados Unidos para construir amistades y alianzas que fortalecieron la seguridad nacional.
Esa estrategia incluía un compromiso fundamental con el libre comercio: abrir el gran mercado estadounidense a productos de todo el mundo. En su mayor parte, las empresas de EE.UU y sus empleados tuvieron que competir contra compañías y trabajadores extranjeros con poca o ninguna protección del gobierno federal.
Christchurch, Nueva Zelanda, destrozada por un terremoto en 2011, ofrece una lección urgente para California
Como Trump se ha quejado durante mucho tiempo, esa política de libre comercio le costó millones de empleos a estadounidenses. Pero los líderes de ambos partidos y los expertos económicos consideraron que valía la pena el precio porque impulsó el crecimiento estadounidense, generó muchos trabajos nuevos y abrió otras oportunidades para que una gran cantidad de empresas de EE.UU se beneficien en una economía global. Al mismo tiempo, ayudó a consolidar el liderazgo de Estados Unidos en el mundo.
“En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, éramos mucho más poderosos y ricos que todos los demás que podíamos mejorar el nivel de vida en el hogar y aún así ceder en las negociaciones en un tratado”, dijo Clyde Prestowitz, un ex comerciante de alto nivel, negociador en la administración del presidente Reagan.
“Y ahora hemos llegado a un momento en el que el costo de nuestra antigua política es realmente difícil de soportar, por lo que estamos de hecho cambiándola”, dijo.
La marcha hacia mercados globales libres con aranceles más bajos y otras barreras siempre tuvo excepciones. A partir de la década de 1970, las empresas estadounidenses comenzaron a quejarse de la competencia desleal: en la creación de textiles y acero por parte de productores extranjeros subsidiados por sus gobiernos, por ejemplo, o la venta de televisores, productos electrónicos y otros bienes de consumo por debajo del costo.
Reagan y sus sucesores respondieron a estas quejas con demandas de cuotas de importación y otras medidas. Pero, en general, Estados Unidos siguió comprometido con una estrategia amplia de libre comercio, basándose en las fuerzas del mercado y la competencia para determinar los resultados.
Si bien los líderes empresariales republicanos se quejaron de casos específicos de lo que vieron como tácticas injustas, como la manipulación de la moneda y el robo de propiedad intelectual, en gran medida siguieron comprometidos con la estrategia general de libre comercio.
Los demócratas, respondiendo a sus partidarios sindicales, se quejaron de que los trabajadores de EE.UU estaban pagando un alto precio por un sistema que beneficiaba principalmente a las corporaciones y a los estadounidenses de altos ingresos.
El Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte original, que fue aprobado por la Cámara en 1993 por sólo 34 votos, destacó la inquietud política sobre el comercio.
Sin embargo, el acuerdo encaja perfectamente en esa estrategia de utilizar el comercio en parte por razones geopolíticas. Su objetivo era hacer que México fuera más próspero y, por lo tanto, que Estados Unidos estuviera más seguro en un momento en que los regímenes izquierdistas radicales parecían estar en aumento en América Latina. Económicamente, muchos lo vieron como un baluarte contra la creciente competencia de una economía unificada de Europa y Asia.
El TLCAN redujo los aranceles y convirtió a América del Norte en un poderoso bloque económico: el comercio tripartito de bienes ahora alcanza los 1.3 billones de dólares, pero en muchos aspectos estaba desactualizado en una economía global impulsada por tecnología y datos.
Trump atacó durante mucho tiempo el TLCAN, calificándolo como uno de los peores acuerdos comerciales y prometiendo renegociarlo. Como presidente, ha rebatido todo el sistema de libre comercio, socavando la Organización Mundial del Comercio, que Estados Unidos ayudó a crear en la década de 1990, y comenzando guerras comerciales no sólo con China, sino también con aliados de EE.UU como Europa, Canadá y México.
Ha disfrutado de un apoyo demócrata tranquilo pero significativo sobre el tema. Siendo testigo de la gran mayoría bipartidista de la nueva versión del TLCAN.
Renombrado como Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá, o USMCA, la medida obtuvo la aprobación de la Cámara de mayoría demócrata 385-41, una notable muestra de unidad en un momento de profunda acritud partidista.
No es que no haya las habituales fricciones y empellones que han caracterizado las relaciones entre los demócratas del Congreso y Trump.
Los nuevos fondos federales para la seguridad electoral son importantes, pero nuestros sistemas de votación necesitan mucho más que un rescate único.
“Por supuesto, tomaremos crédito por esto, porque lo que propuso no cumplió con lo que describió”, dijo la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, poco antes de la votación, refiriéndose a la presión exitosa de los demócratas sobre la administración para enmendar el acuerdo comercial y así fortalecer la aplicación de las protecciones laborales y ambientales.
Más temprano el miércoles por la noche, en un mitin en Battle Creek, Michigan, Trump insistió en que Pelosi y otros demócratas no tenían más remedio que aprobar el USMCA.
“Ella tenía mucha presión, especialmente de las áreas de manufactura y agrícolas, bastante presión para firmarlo... Yo contaba con mucho voto laboral sindical a mí favor, una gran cantidad de trabajo”, dijo.
El acuerdo comercial final llegó con el apoyo del principal grupo de trabajadores organizados y la mayoría de los grupos empresariales, algo raro en cualquier acuerdo comercial.
USMCA tiene nuevos capítulos sobre áreas como el comercio digital y el electrónico, así como reglas actualizadas sobre producción de automóviles y una aplicación laboral más estricta.
Pero las partes más importantes del acuerdo pueden ser aquellas que indican un cambio desde la ideología de largo tiempo del libre comercio hacia una adopción de un comercio más administrado. El nuevo acuerdo tiene cuotas para las exportaciones de automóviles, por ejemplo, y una disposición que permite a Estados Unidos retirarse del acuerdo si Canadá o México cierran un acuerdo de libre comercio con una economía no de mercado, a saber, China.
“Está tratando de administrar el comercio no sólo de su propio país sino de otros. Es una forma imperialista de comercio administrado”, dijo James Bacchus, ex miembro demócrata del Congreso y ex presidente del órgano de apelación de la OMC.
“Los canadienses y los mexicanos”, dijo, “han aceptado muchas de estas disposiciones sólo porque temen la alternativa: que el presidente Trump se retire del TLCAN”.
En general, el USMCA no es el tipo de acuerdo radical y revolucionario que Trump se jactaba de producir. De hecho, fue negociado en silencio durante muchos meses por el tipo de economistas y diplomáticos profesionales que el presidente a menudo desprecia.
Y las negociaciones fueron en gran medida libres de los cambios bruscos de posición de la Casa Blanca y las tormentas de Twitter que han marcado la guerra comercial de Trump con China. Los analistas dicen que el jefe de comercio de Trump, Robert Lighthizer, merece crédito por reescribir el TLCAN y construir una amplia coalición para lograrlo.
Mickey Kantor, el representante comercial de Estados Unidos bajo el presidente Clinton que completó las negociaciones del TLCAN en 1993, elogió a la administración Trump por actualizar el TLCAN y, en particular, por fortalecer la aplicación.
Al mismo tiempo, le preocupaba la retirada de Trump del comercio abierto y el orden comercial multilateral establecido bajo el liderazgo estadounidense.
Al principio, Kantor estuvo de acuerdo, Estados Unidos renunció a los mercados para impulsar algunos países porque servía a intereses de política exterior más amplios. Pero incluso entonces, la política comercial era mucho más que eso.
“Fueron empleos, seguridad económica y también la construcción de puentes a otros países”, dijo. “Así que tienes múltiples razones tanto para hacerlo como para seguir adelante, porque eso hace la diferencia”.
Pero, dijo Prestowitz, la aprobación del nuevo convenio ilustra cómo, tanto a la izquierda como a la derecha, el acuerdo ha crecido tanto que ha llegado el momento de cambiar la estrategia comercial de Estados Unidos.
“Esto es más grande que Trump”, dijo. “Cuando la industria estadounidense es relativamente mucho menos competitiva, en el momento en que hemos visto un aumento dramático en la brecha entre los ricos, los pobres y la clase media en Estados Unidos, todo eso fue una especie de mezcla perfecta”.
“Estamos en una nueva era de comercio”.
Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.
Suscríbase al Kiosco Digital
Encuentre noticias sobre su comunidad, entretenimiento, eventos locales y todo lo que desea saber del mundo del deporte y de sus equipos preferidos.
Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional del Los Angeles Times en Español.
