)
Parecía un momento de triunfo en la larga y tumultuosa historia de la Hollywood Foreign Press Assn.
En noviembre, un juez federal se puso del lado de la HFPA -el diminuto grupo de 87 periodistas internacionales que reparte los premios Globo de Oro anuales- al desestimar una demanda antimonopolio potencialmente perjudicial.
La demanda fue presentada tres meses antes por una periodista de espectáculos noruega a la que se le había negado la afiliación al grupo. La demanda llamó la atención de todo el mundo en Hollywood, donde la HFPA ejerce un enorme poder como árbitro de uno de los premios más importantes de la industria del entretenimiento, aunque a menudo sea objeto de burla. Y para la HFPA, representaba una amenaza directa a ese poder.
En su demanda, Kjersti Flaa acusó a la HFPA de institucionalizar una “cultura de la corrupción”, alegando que la organización, exenta de impuestos, funcionaba como una especie de cártel, que excluía a los solicitantes cualificados -incluida ella misma- y que monopolizaba el importante acceso a la prensa mientras subvencionaba indebidamente a sus miembros. El grupo, afirmó Flaa, está plagado de conflictos éticos, con miembros que aceptaban “miles de dólares en emolumentos” de los mismos estudios, redes y celebridades a los que otorgaban trofeos, todo ello oculto tras un “código de silencio”.
El tema ‘Io si’ que también tiene versiones en español, inglés, portugues y francés, habla sobre la tolerancia y la aceptación de la diversidad, un tema muy vigente en estos tiempos que vivimos
Tras la desestimación del juez -en parte por considerar que Flaa no sufrió dificultades económicas o profesionales como consecuencia de su exclusión de la asociación-, el abogado de la HFPA, Marvin Putnam, de Latham & Watkins, dijo que el grupo había sido reivindicado, y calificó la demanda como nada más que “un intento transparente de sacudir a la HFPA basado en los celos, no en el mérito”.
Sin embargo, dentro de la HFPA, la demanda de Flaa había tocado la fibra sensible de algunos miembros que esperaban que pudiera obligar a la organización a realizar lo que consideran cambios que deberían haberse producido hace tiempo.
“La desestimación fue decepcionante”, dijo un miembro actual de la HFPA, que, como muchos de los citados en este artículo, declinó ser identificado por miedo a las represalias de otros miembros del grupo. “Creía que iba a sacudir las cosas. ... Somos una organización arcaica. Sigo pensando que la HFPA necesita presión externa para cambiar”.
A lo largo de sus casi ocho décadas de historia, la HFPA ha superado una serie de escándalos embarazosos, demandas judiciales y, a menudo, críticas muy duras contra sus miembros. El grupo ha sido objeto de bromas incluso desde el escenario de su propia entrega de premios. Como anfitrión en 2016, Ricky Gervais tachó los Globos de “inútiles”, calificando el premio como “un trozo de metal que unos viejos y simpáticos periodistas querían darte en persona para poder conocerte y hacerse un selfie contigo”. En una entrevista de 2014, el actor Gary Oldman dijo que la organización estaba compuesta por 90 personajes sin reconocimiento alguno y llamó a boicotear el “juego tonto” que representan sus premios.
Con el anuncio del miércoles de los nominados a los 78 Globos de Oro, la Asociación de Prensa Extranjera de Hollywood. marcó el inicio de una temporada de premios como ninguna otra.
Sin embargo, a pesar de todo esto, la HFPA ha conseguido labrarse una posición de influencia. Sus miembros -relativamente pocos de los cuales trabajan a tiempo completo para los principales medios de comunicación extranjeros- reciben habitualmente un acceso exclusivo a los actores más importantes de Hollywood, son invitados a viajes de trabajo en lugares exóticos, se alojan en hoteles de cinco estrellas y, cuando se acercan las nominaciones a los Globos, son agasajados con regalos, cenas y fiestas repletas de estrellas. Para los estudios, las cadenas de televisión y las celebridades que cortejan su favor y explotan sus premios como herramienta de marketing, el grupo es a la vez adulado, ridiculizado y tolerado a regañadientes. (Cuatro años después de criticar a la HFPA, Oldman les dio las gracias al aceptar su primer Globo por su interpretación de Winston Churchill en “La hora más oscura”).
En los últimos años, la HFPA ha trabajado para rehabilitar su imagen pública. Ha donado millones de dólares a diversas causas que apoyan el arte y el periodismo -en 2020 se concedieron más de 5 millones de dólares en subvenciones-, al tiempo que se ha esforzado por dotar de una nueva respetabilidad a la ceremonia de los Globos, históricamente floja y con mucho alcohol.
Sin embargo, en vísperas de la 78ª edición de los Globos de Oro, que se celebrará el 28 de febrero, persisten las dudas sobre la legitimidad de la asociación, la cualificación de sus miembros y su ética.
Las entrevistas realizadas a más de 50 personas -entre ellas publicistas de estudios, ejecutivos del mundo del espectáculo y siete miembros actuales y antiguos-, así como los expedientes judiciales y los documentos y comunicaciones financieras internas, dibujan un panorama de una organización asediada que sigue luchando por quitarse de encima su reputación cuyos premios o nominaciones pueden ser influenciados con costosos viajes y botines publicitarios.
La investigación del Times también descubrió que la HFPA, una organización sin ánimo de lucro realiza regularmente importantes pagos a sus propios miembros, de forma que, según algunos expertos, podría infringir las directrices del Servicio de Impuestos Internos. Los miembros de la HFPA cobraron casi 2 millones de dólares en pagos del grupo en el año fiscal que terminó en junio de 2020 por servir en varios comités y realizar otras tareas, más del doble del nivel de tres años antes.
“Es una hermosa idea tomar el dinero de la NBC y darlo a buenas causas como la matrícula y para restaurar películas”, dijo un miembro. “Pero ahora hay un espíritu de ordeñar la organización y llevarse el dinero. Es indignante”.
Mientras la HFPA lidia con espinosas cuestiones internas, este miembro describió las reuniones mensuales de los integrantes del grupo como “una zona de guerra”.
En respuesta a las preguntas planteadas por The Times, un representante de la HFPA dijo: “Ninguna de estas acusaciones ha sido probada en un tribunal o en una investigación, [y] simplemente repiten viejos tropos sobre la HFPA y reflejan un sesgo inconsciente contra los diversos miembros de la HFPA”.
La asociación dijo que “todos los miembros activos tienen que presentar muestras de su trabajo cada año como parte del proceso de reacreditación” que revisa Ernst & Young.
En cuanto al aumento de los pagos a los miembros de la organización, el representante de la HFPA dijo: “Nuestras decisiones de compensación se basan en una evaluación de las prácticas de retribución por parte de organizaciones sin ánimo de lucro similares y en las tarifas de mercado para tales servicios” y son “examinadas por un consultor profesional de compensación sin ánimo de lucro y por un asesor externo, cuando es apropiado”.
En cuanto a los temores entre algunos miembros partidarios de las reformas de que podrían sufrir represalias por hablar, el representante dijo: “La HFPA obviamente no aprueba el acoso o las represalias de los miembros”.
Tras ser anfitrión de los Oscar en nueve ocasiones, Billy Crystal no descartaría una décima
La HFPA, que tiene la reputación de tomar decisiones extrañas a la hora de elegir a los nominados y ganadores de los Globos, se ha enfrentado a nuevas críticas por la lista de nominaciones de este año, que no incluyó a varios aspirantes al Oscar liderados por negros, como “Da 5 Bloods”, “Ma Rainey’s Black Bottom” y “Judas y el Mesías Negro”, entre los nominados al máximo galardón del grupo. Otras selecciones de este año han desconcertado a los críticos y a los pronosticadores de los Oscars -incluida la nominación a la mejor película en la categoría de comedia o musical de la estrella del pop Sia, cuyo debut como directora ha sido ampliamente criticado, “Music”-, lo que aumenta la sensación de que la HFPA está desfasada.
Aunque algunos miembros abogan por reformas dentro del grupo, Flaa afirma que ella y otros periodistas extranjeros tienen la intención de seguir presionando a la HFPA para que aborde lo que consideran prácticas injustas e impropias. Después de que el tribunal rechazara su reclamación de que la HFPA era una organización casi pública, el abogado de Flaa presentó una moción a la demanda, a la que se ha unido la periodista española Rosa Gamazo. El caso está pendiente.
“Esto ha estado ocurriendo durante muchos años y sigue sucediendo”, dijo Flaa. “Es hora de que se den cuenta de que tienen que cambiar”.
(Mel Melcon / Los Angeles Times)
)
Los Globos han sido vistos durante mucho tiempo como el primo más frívolo de los Oscars - o, como Gervais dijo más mordazmente mientras presentaba en 2012, “lo que Kim Kardashian es frente a Kate Middleton”. Pero mientras la NBC promociona el evento como “la fiesta del año de Hollywood”, para los estudios y las cadenas, los premios se han convertido en un negocio serio, y cada año se gastan millones de dólares en cortejar al grupo que los entrega.
Mientras que los índices de audiencia de otras galas de premios han disminuido en los últimos años, la audiencia de la retransmisión de los Globos se ha mantenido en general entre 18 y 20 millones de espectadores, superando fácilmente a los Emmy y reduciendo la diferencia con los Oscar. Para los estudios, esa audiencia representa un potencial impulso de marketing para los aspirantes a los premios de la Academia, que se celebrarán este año el 25 de abril, lo que confiere a la HFPA un poder que va más allá de su minúsculo tamaño.
“Ahora hay un espíritu de ordeñar la organización y llevarse el dinero. Es indignante”.
— MIEMBRO DE LA HFPA
“Creo que los Globos son, honestamente, el momento más importante que precede a los Oscar, y cuando piensas que un grupo tan pequeño toma esas decisiones, es algo horroroso”, dijo un publicista de cine de larga data que, como muchos entrevistados para este artículo, declinó ser nombrado por temor a ofender al grupo. “El verdadero problema es que los estudios los necesitan”.
La asociación se puso en marcha en 1943, cuando 23 corresponsales de espectáculos extranjeros se unieron para ganar adeptos entre los estudios. El grupo estrenó los Globos de Oro al año siguiente en un almuerzo en el terreno de la Fox, y los premios, que con el tiempo crecieron hasta abarcar tanto el cine como la televisión, aportaron influencia.
Sin embargo, a medida que la HFPA adquiría mayor notoriedad, también se planteaban cuestiones de legitimidad y acusaciones de incorrección. La NBC abandonó los Globos después de que la Comisión Federal de Comunicaciones determinara en 1968 que la emisión de los premios “engaña sustancialmente al público en cuanto a la elección de los ganadores y los procedimientos seguidos para elegirlos”. La HFPA cambió sus procedimientos, contrató a la empresa de contabilidad Ernst & Young y “prometió limpiar su forma de actuar”.
Pero la polémica continuó. En 1982, la actriz Pia Zadora recibió el Globo a la “nueva estrella del año en una película” por su actuación en la criticada cinta “Butterfly”. Unas semanas antes de la votación, los miembros de la HFPA habían sido llevados en avión por el marido de Zadora, el productor Meshulam Riklis, a su casino en Las Vegas. La CBS, que por aquel entonces emitía por segunda vez la ceremonia, abandonó su acuerdo de emisión con la HFPA.
Gran parte del éxito de los Globos puede atribuirse a su asociación con Dick Clark Productions, que se incorporó en 1983. Los índices de audiencia del programa se dispararon después de que la emisión pasara de la cadena de cable TBS a la NBC en 1995.
Desde entonces, los miembros de la HFPA han sido calificados a menudo de vividores obsesionados con los famosos, que cambian sus votos por remuneraciones y acceso, y que socavan cualquier noción de credibilidad periodística, acusaciones que se detallan en varios artículos, sobre todo en uno de 1996 del Washington Post titulado “Fool’s Gold” (oro de los tontos).
Ante el creciente escrutinio, en 1999 los miembros de la HFPA se vieron obligados a devolver 82 relojes Coach valorados en más de 400 dólares cada uno que les había regalado USA Films como parte de una campaña para intentar que Sharon Stone obtuviera una nominación a los Globos por su trabajo en la película “The Muse”. (USA Films dijo que el estudio recibió los relojes gratis y no se dio cuenta de lo costosos que eran. Stone obtuvo su cuarta nominación por su actuación, pero no ganó el Globo ese año).
En 2011, el publicista de la HFPA durante muchos años, Michael Russell, presentó una demanda en la que alegaba que los miembros aceptaban dinero, vacaciones, regalos y un sinfín de remuneraciones “proporcionadas por los estudios y los productores a cambio de apoyo o votos para nominar o premiar una película en particular”. La demanda alegaba además que los miembros vendían el acceso a los Globos cobrando por credenciales a otros medios de comunicación a cambio de espacio en la alfombra roja. La HFPA contrademandó y dijo que las afirmaciones no tenían “una pizca de evidencia”. La demanda se resolvió en 2013.
En los últimos años, la HFPA ha tratado de pulir su imagen pública en gran parte donando millones a una variedad de organizaciones benéficas y becas de entretenimiento, como la Escuela de Artes Cinematográficas de la USC y la Fundación de Cine y, más recientemente, el Comité para la Protección de los Periodistas. En 2019, el grupo se asoció con The Times y otras organizaciones periodísticas en la primera Semana de la Libertad de Prensa de Los Ángeles, una serie de paneles y conversaciones en torno a la protección de la 1ª Enmienda.
Al mismo tiempo que ha impulsado su filantropía, dicen los conocedores, la HFPA ha estado dirigiendo algunos de sus fondos para beneficiar a sus propios miembros.
El contrato de la HFPA con la NBC se ha disparado en los últimos años. El pasado año fiscal, la organización obtuvo 27.4 millones de dólares de la cadena, frente a los 3.64 millones del año fiscal 2016-2017, según un documento presupuestario. A finales de octubre, la HFPA tenía algo más de 50 millones de dólares en efectivo, según muestran los documentos financieros internos.
“Anualmente, los Globos están entre los programas no deportivos de mayor audiencia en la NBC”, dijo el representante de la HFPA. “Lo que nos paga la NBC refleja el valor de los Globos en el mercado”.
Aunque los Globos han aportado millones a las arcas del grupo, el otrora robusto campo del periodismo de entretenimiento internacional sobre el que se fundó la HFPA se ha reducido considerablemente, lo que ha supuesto nuevas tensiones para algunos miembros.
“Me sorprendería que mucha de esta gente pudiera ganarse la vida”, dijo una persona que ha tenido muchos contactos con la HFPA. “Las entrevistas con Robert Downey Jr. o Angelina Jolie no tienen mucho valor hoy en día. Así que existe esta sorprendente disparidad: No son ricos y no pueden vender sus historias por mucho dinero, pero se codean con los famosos y se alojan en bonitos hoteles y van a fiestas”.
A medida que esa disparidad se ha ido ampliando, algunos miembros dicen que la asociación se ha convertido no tanto en un portador de la antorcha de Hollywood para el resto del mundo, sino más bien, en un colchón de jubilación privado para los miembros de más edad y una fuente de ingresos fiable para casi todos los demás.
En el ejercicio fiscal que finalizó en junio de 2020, la HFPA pagó 1.929 millones de dólares a los miembros que formaban parte de comités y realizaban otras tareas. La cantidad estaba presupuestada para aumentar a 2.15 millones de dólares en el año fiscal actual que termina en junio de 2021, según los registros financieros revisados por The Times.
A finales de 2020, la asociación estaba pagando colectivamente casi 100.000 dólares al mes a los miembros que servían en más de una docena de comités. Los miembros a menudo sirven en más de un comité, muestran los registros.
Dos docenas de miembros del comité de revisión de películas extranjeras recibieron en enero 3.465 dólares cada uno para ver cintas extranjeras, según un informe mensual del tesorero. Hay un comité de viajes que paga a sus integrantes 2.310 dólares al mes para que controlen el presupuesto y aprueben las excursiones de los miembros (a pesar de la paralización de los viajes durante la pandemia, los pagos continuaron durante 2020). Los integrantes del comité del festival de cine y del comité de archivos ganan 1.100 y 2.200 dólares al mes, respectivamente. Los expresidentes y otros miembros cobran 1.000 dólares al mes por formar parte del comité de historia.
Las academias de cine y televisión, en comparación, no ofrecen esa remuneración a sus miembros.
“Somos conscientes de los retos económicos sin precedentes a los que se enfrentan nuestros empleados debido a los efectos de la pandemia”, dijo el representante de la HFPA. “La HFPA se compromete a mantener la continuidad de nuestra mano de obra cualificada y experimentada para garantizar nuestro éxito futuro, y seguirá compensándoles por la gama de servicios que prestan a la organización”.
Los miembros de la HFPA que quieren participar en los comités sin cobrar han sido disuadidos de hacerlo. Al menos un integrante fue informado por otro de que “servir sin [ser pagado] hace más difícil que el resto de nosotros cobremos”. Algunos miembros se niegan a formar parte de los comités y, por tanto, no reciben esos honorarios.
Además, los miembros recibieron un total de 585.000 dólares en el año fiscal que terminó en junio de 2020 por contribuir con artículos al sitio web de la HFPA y hacer otros trabajos relacionados con la web, más del doble que cuatro años antes. Los integrantes que moderan las conferencias de prensa reciben 1.200 dólares al mes por hacerlo, según el informe mensual del tesorero.
“El sitio web se ha convertido en una fuente muy importante para generar ingresos”, dice un miembro actual. “Si escribes ocho artículos, puedes obtener cerca de 3.000 dólares al mes”.
La HFPA afirma que ha ampliado, rediseñado y mejorado la calidad de su oferta digital.
Incluso las actividades benéficas de la HFPA se han convertido en una fuente de compensación.
El pasado mes de octubre, la cena anual de donaciones -que suele ser un asunto ostentoso en un hotel de lujo con presentadores famosos, el momento en que la asociación anuncia sus desembolsos filantrópicos- se celebró de forma virtual. Tres miembros ganaron 8.000 dólares cada uno por trabajar en el evento el año pasado, según los registros financieros.
La HFPA cuenta con seis miembros del personal remunerados, pero también compensa a los miembros de su junta directiva. Cinco funcionarios de la junta ganaron entre $63.433 y $135.957 en el año fiscal que terminó el 30 de junio de 2019, según las declaraciones de impuestos más recientes disponibles públicamente. Cuatro funcionarios recibirán bonificaciones -de 3.604 a 9.016 dólares- por su trabajo en la organización de la ceremonia virtual de los Globos de este año, según un informe financiero interno. Los directores de la junta directiva ganaron entre 22.915 y 78.079 dólares en el año fiscal que terminó el 30 de junio de 2019, según las declaraciones de impuestos.
La Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas es sustancialmente más grande en términos de miembros y activos, y tiene un personal remunerado, pero no paga a sus ocho funcionarios ni a los 54 gobernadores de su junta.
“En relación con los ingresos y las contribuciones benéficas de la HFPA, sus gastos relacionados con el empleo son modestos”, dijo el representante de la HFPA.
Pero algunos expertos fiscales cuestionaron el alcance de los pagos a los miembros y si eran apropiados para una organización exenta de impuestos.
“Es inusual que todas estas personas reciban un pago”, dijo Daniel Kurtz, socio del bufete de abogados Pryor Cashman, con sede en Nueva York, y experto en organizaciones sin ánimo de lucro y exentas de impuestos.
Este tipo concreto de organización exenta de impuestos -una organización comercial- “existe para promover la profesión o la industria”, dijo Kurtz, “no los intereses de los miembros individuales”. “Muchas organizaciones entran en conflicto con el IRS precisamente por esta cuestión”.
“Se supone que las asociaciones comerciales funcionan en beneficio de su sector y no para favorecer específicamente a sus miembros”, manifestó Douglas Varley, abogado del bufete Caplin & Drysdale, con sede en Washington, especializado en organizaciones exentas de impuestos. “Así que, si la asociación está pagando a sus miembros por estos servicios, tiene que estar recibiendo servicios de valor proporcional que van en beneficio de los intereses de la industria”.
El dinero comenzó a fluir hacia los miembros en mayores cantidades hace unos 10 años, cuando la industria del periodismo se contrajo. Siempre había habido un pequeño número de comités en los que los afiliados cobraban por participar, pero algunos empezaron a quejarse de que los mismos pocos integrantes se beneficiaban de colaborar en ellos.
Según dos miembros actuales, el crecimiento de ambos comités y la remuneración económica asociada despegaron durante el mandato de 2011-2012 de la entonces presidenta Aida Takla-O’Reilly, que hizo campaña con la promesa de aumentar los beneficios para los miembros. Los presidentes posteriores continuaron con esta práctica. Takla-O’Reilly no respondió a una solicitud de comentarios.
La pandemia del COVID-19 no ha hecho más que aumentar la urgencia de canalizar más dinero a los afiliados. Antes de que el entonces presidente de la HFPA, Lorenzo Soria, falleciera en agosto, los miembros y otras personas familiarizadas con la HFPA recordaron que se sentía presionado para aprovechar los recursos de la asociación para ayudar a los integrantes.
Una persona relató una conversación el verano pasado con Soria en la que el presidente le dijo: “No tengo otra opción. Me llaman todos los días para pedir más dinero”.
En un intercambio de textos entre Soria y este miembro, revisado por The Times, ambos hablaron de sacar viejas transcripciones de conferencias de prensa de la HFPA con estrellas como Robert Mitchum y Paul Newman en el sitio web bajo el lema “Entrevistas clásicas de la HFPA”.
“Es una de las ideas que tenía”, escribió Soria. “Y sí tengo miembros que piden ayuda económica. Esta forma sería legal: dinero a cambio de un servicio”.
El pasado mes de marzo, cuando la pandemia paralizó Hollywood, la HFPA estableció un fondo de emergencia para los periodistas de 125.000 dólares que se administraría a través del Club de Prensa de Los Ángeles.
En abril, durante una reunión mensual de afiliados, Soria dijo que muchos miembros de la HFPA recibieron cheques de la subvención del L.A. Press Club, según una grabación de la reunión obtenida por el Times.
Cuando se le preguntó si sabía sobre el tema, Gregory Goeckner, director de operaciones y consejero general de la HFPA, dijo: “En realidad creo que es importante que no lo conozcamos en detalle; nos ayuda a defenderlo desde un punto de vista fiscal. ... Cuanto más se acerque esto a que los miembros sepan realmente quién recibió el dinero, nos dificulta la defensa”.
La HFPA dijo que no puso condiciones a quiénes recibían las subvenciones del Club de Prensa, salvo que los fondos fueran a parar a periodistas necesitados.
En los últimos años, dicen los miembros, la HFPA ha ideado nuevos vehículos financieros para apoyar al grupo. Ha añadido nuevos comités y, en algunos casos, ha creado más puestos.
“Las nóminas de los miembros”, dicen las notas de la reunión de afiliados de enero, “siguen estando por encima del presupuesto”.
El representante de la HFPA dijo que “ciertos miembros prestan servicios a la HFPA que están fuera de su papel como afiliados y son compensados justamente por esos servicios” y señaló que esas decisiones de compensación “se basan en una evaluación de la tasa de mercado para tales servicios pagados por organizaciones similares”.
Aún así, algunos dentro del grupo consideran que la tendencia es problemática. “Un día crearán un comité para fundar más comités. Es el cuento de nunca acabar”, dice un miembro. “Somos una organización sin ánimo de lucro, no un banco”.
Además de su trabajo como periodistas, algunos miembros de la HFPA también se dedican a diversas actividades profesionales que, según los críticos, podrían violar los estatutos y las políticas del grupo.
A lo largo de los años, según los conocedores, algunos miembros han sido conocidos por presentar sus propios proyectos a actores y productores. En 2017, la HFPA instituyó nuevas normas destinadas a frenar posibles conflictos de intereses. Cuando votan para los Globos, los miembros deben revelar los posibles conflictos, que son evaluados por Ernst & Young, dijo la HFPA.
Para que los miembros puedan votar, NBCUniversal exige que certifiquen que cumplen con la Ley de Comunicaciones de 1934, que prohíbe la práctica del “soborno”, la aceptación no revelada de pagos a cambio de una promoción o servicio.
Según la demanda de Russell en 2011, los miembros de la HFPA aceptaron “pagos de estudios y productores por representar películas y presionar a otros miembros de la HFPA para obtener nominaciones a los Globos de Oro y premios para estas películas”.
“Diría que un pequeño grupo de nosotros se da cuenta de que tenemos que cambiar para sobrevivir. Se trata de tomarnos en serio para que nos tomen en serio en Hollywood”.
— MIEMBRO DE LA HFPA
Un veterano de la mercadotecnia que ha trabajado en varias campañas de los Oscar y los Globos reveló a The Times que recibió este tipo de propuestas, y aseguró que tres miembros diferentes de la HFPA le habían ofrecido en la última década pagarle entre 5.000 y 10.000 dólares para presionar a otros afiliados para que votaran por una película en particular, aseguró que rechazó las ofertas, la más reciente de las cuales fue en 2015.
“A veces bromeo con los productores sobre cuánto costaría comprar una nominación”, dijo el veterano de marketing.
“No tenemos pruebas de que esto esté ocurriendo y nos tomaríamos muy en serio cualquier acusación específica si alguna vez se hiciera”, dijo el representante de la HFPA sobre tales afirmaciones.
Según los estatutos de la organización, los miembros que realizan trabajos remunerados para un amplio espectro de empresas de entretenimiento, promoción o publicidad no pueden ser elegidos como funcionarios o directores.
Helen Hoehne fue directora de la HFPA entre julio de 2012 y junio de 2019 y se convirtió en la vicepresidenta de la junta del grupo en septiembre de 2020.
Su perfil de LinkedIn indica que fue directora creativa de la empresa de medios y relaciones públicas Upgrade Media hasta agosto de 2020.
En un correo electrónico de noviembre de 2019 que Soria envió a un miembro, el fallecido presidente de la HFPA citó una conversación con Laurent Puons, el jefe del Festival de Televisión de Monte-Carlo, en la que Puons confirmó que Hoehne había trabajado con él en los últimos años.
“Empezamos en 2017 y han sido muy útiles, ayudan con las celebridades”, dijo Puons, según el correo electrónico. “Y están ayudando con el evento del príncipe Alberto en febrero aquí en Los Ángeles”.
Un representante del festival declinó hacer comentarios. Hoehne también rechazó el hacer comentarios y remitió las preguntas a la HFPA. El representante dijo que Hoehne y otro miembro de la HFPA trabajaron con el talento en el festival, pero no manejaron la publicidad.
“Como parte del proceso de conflictos, estos posibles problemas fueron revelados a la HFPA y examinados, y la HFPA llegó a la conclusión de que las marcas individuales a las que asesoraban en ese momento no presentaban ninguna contrariedad”, dijo el representante.
Dada la atención negativa que la HFPA ha recibido tan a menudo, cabe preguntarse por qué Hollywood sigue no solo tolerando la organización, sino potenciándola y celebrándola activamente.
Ganarse el favor de un pequeño grupo de menos de 90 votantes de la HFPA es mucho más fácil, desde el punto de vista logístico, que enfrentarse a los 10.300 miembros de la Academia de Cine, de los cuales aproximadamente 9.400 tienen derecho a votar en los Oscar, o a los más de 25.000 afiliados de la Academia de Televisión. Y aunque la HFPA tiene normas que prohíben la aceptación de regalos valorados en más de 125 dólares, existe la percepción generalizada de que los miembros pueden ser engatusados e influenciados con atención especial y acceso a estrellas de la lista A con las que pueden tomarse selfies para publicar en Instagram.
“Como son tan pocos, son un buen objetivo”, dijo un consultor de premios de larga data que se negó a hablar en privado porque todavía trabaja con el grupo.
La HFPA dice que vigila enérgicamente sus políticas en torno a las remuneraciones que recibe su grupo, señalando que, aunque sus miembros obtienen estancias en hoteles, cenas y otros obsequios, el grupo paga sus propios billetes de avión a los viajes al extranjero y hace cumplir estrictamente su política respecto a los regalos, que actualizó a finales de 2019.
Aún así, un caso que llamó la atención entre las nominaciones a los Globos de este año pone de manifiesto las dudas que siguen surgiendo sobre el cuidado y la alimentación cuando hay premios de por medio.
En 2019, más de 30 miembros de la HFPA volaron a Francia para visitar el set de la nueva serie “Emily en París”. Mientras estaban allí, Paramount Network agasajó al grupo con una estancia de dos noches en el hotel de cinco estrellas Península de París, donde las habitaciones cuestan actualmente unos 1.400 dólares la noche, y con una conferencia de prensa y un almuerzo en el Musée des Arts Forains, un museo privado repleto de atracciones que data de 1850, donde se rodó la serie.
“Nos trataron como reyes y reinas”, dijo uno de los miembros que participó en el viaje, al que además asistieron otros medios de comunicación que no pertenecen a la HFPA. (Un colaborador independiente de The Times también visitó el plató de la serie y entrevistó a su creador, Darren Star).
El mes pasado, “Emily en París”, que se estrenó en Netflix y se convirtió en un enorme éxito para la cadena a pesar de las críticas mediocres, recibió dos nominaciones a los Globos de Oro, incluida la de mejor serie musical o de comedia para televisión. Aunque la HFPA tiene un historial de favoritismo por las series ligeras de ambientación europea, la nominación a la mejor serie sorprendió a algunos expertos en televisión que no consideraban la serie como una seria aspirante a los premios. Una de las guionistas de la serie, Deborah Copaken, escribió en un artículo de opinión que estaba sorprendida de que una serie espumosa sobre “un estadounidense blanco que vende su blancura de lujo” fuera nominada, mientras que la aclamada serie limitada de HBO “I May Destroy You”, que trata las consecuencias de una violación y cuestiones complejas de raza y clase, quedara fuera.
Uno de los miembros de la HFPA afirma que el rechazo a la mejor serie apunta a un problema de credibilidad más amplio para el grupo. “Hubo una verdadera reacción, y con razón: esa serie no pertenece a ninguna lista de lo mejor de 2020”, dijo este miembro, que no asistió al evento. “Es un ejemplo de por qué muchos decimos que necesitamos un cambio. Si seguimos así, invitamos a la crítica y al escarnio”.
Los representantes de Paramount Network y Netflix declinaron hacer comentarios.
Para los publicistas, toda una estructura de incentivos financieros ha crecido en torno a asegurar las nominaciones y victorias en los Globos. Un contrato redactado de 2017 para un consultor de premios revisado por The Times detalló lo que una fuente dijo que era una escala de pago típica para una campaña de los Globos del estudio. Además de los honorarios de 45.000 dólares del consultor, recibirían una bonificación de 20.000 dólares si la cinta obtenía una nominación a la mejor película y 30.000 dólares si ganaba.
Un antiguo ejecutivo de marketing de Amazon Studios, que declinó ser nombrado por seguir trabajando en la industria, dijo que el streamer contrató a un equipo dedicado de media docena de personas únicamente para trabajar con la HFPA.
Los miembros de la HFPA “viven por los eventos, más que por el amor al cine; se trata más de cómo los tratas”, manifestó la fuente, que añadió: “Tenías que hacer recepciones bonitas en lugares elegantes. Si no lo hacías, se quejaban de que no era bueno. Protestaban por eso”.
La temporada de premios otorgados a trabajos cinematográficos y televisivos está a punto de comenzar, pese a los retrasos producidos por la pandemia, y como es habitual, el primer gran encuentro de dimensiones internacionales es el de los Globos de Oro.
A lo largo de los años, la HFPA ha conseguido sobrevivir a numerosos escándalos que podrían haberla destruido. En el programa oficial de la celebración del 75 aniversario del grupo en 2018, el entonces presidente Meher Tatna reconoció la accidentada historia del grupo. “Nos echaron del aire, luego nos volvieron a poner. Hubo enredos con la FCC. Fuimos parias un año, luego las cosas volvieron a la normalidad al siguiente. ... Ha habido buena y mala prensa. Pero seguimos aquí”.
No obstante, en medio de un renovado aluvión de críticas, algunos dentro de la organización dicen que la HFPA se enfrenta a un futuro incierto a menos que finalmente aborde los problemas que la han atormentado durante tanto tiempo.
“Diría que un pequeño grupo de nosotros se da cuenta de que necesitamos cambiar para sobrevivir”, dijo uno de los miembros que cree en la importancia de llevar a cabo reformas en la organización. “Se trata de tomarnos en serio para que nos tomen en serio en Hollywood”.
Otros argumentan que la HFPA es, en última instancia, una criatura de Hollywood y que, mientras la industria siga obteniendo beneficios de los premios que entregan, es poco probable que cambie.
“Si los estudios quisieran acabar con los Globos de Oro, podrían hacerlo de la noche a la mañana”, afirma una fuente que ha trabajado estrechamente con la HFPA. “Pero a todo el mundo le gusta recibir un premio, además, con el dinero y todo lo que conlleva un espectáculo de esa magnitud, es como una bola de nieve que no puedes parar”.
El redactor del Times Glenn Whipp contribuyó a este informe.
To read this note in English click here
Suscríbase al Kiosco Digital
Encuentre noticias sobre su comunidad, entretenimiento, eventos locales y todo lo que desea saber del mundo del deporte y de sus equipos preferidos.
Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional del Los Angeles Times en Español.
