Los abogados de ‘El Chapo’ pretenden presentar a Joaquín Guzmán como víctima de una vasta conspiración

Los fiscales federales han pasado meses pintando a Joaquín “El Chapo” Guzmán, el capo mexicano del narcotráfico, como el traficante más despiadado, brillante y poderoso que jamás haya existido, utilizando cientos de rollos de grabaciones clandestinas, montañas de drogas interceptadas y un jurado de delincuentes condenados para juzgar al hombre que dicen que era el Napoleón de un vasto narco-imperio.

El 29 de enero, el equipo de Guzmán montó su defensa. Fue hecho antes del almuerzo.

“Con eso, la defensa descansa”, dijo el abogado Jeffrey Lichtman a la corte alrededor de las 10 de la mañana, concluyendo su breve y redundante examen del único testigo de su equipo.

En su escasa media hora en el estrado, el agente del FBI Paul Roberts aclaró el testimonio cambiante semanas antes del narco Jorge Cifuentes: que un oficial de inteligencia naval de los Estados Unidos lo había visitado en la cárcel en 2010 y había compartido una unidad USB llena de pruebas en contra suya y de Guzmán.

Lichtman también presentó una declaración jurada del FBI para reforzar la afirmación de su equipo de que Guzmán tenía una deuda de $ 20 millones de 2007 a 2013, lo que hizo que el acusado pareciera menos un cerebro intelectual que un ostentoso que se encuentra en bancarrota.

Aunque fue breve, la defensa de Guzmán no pudo evitarlo, estaba en línea con la estrategia que sus abogados han seguido desde noviembre, aprovechando el gigantesco caso de la fiscalía, retratando a su cliente como una víctima de una generalizada conspiración, del David a un Goliat corrupto.

“Se ha invertido una cantidad increíble de recursos para organizar el caso, es un espectáculo raro”, dijo Joaquín Pérez, un abogado de Miami que ha estado siguiendo el juicio y ha litigado contra otros casos de tráfico de drogas en un tribunal federal. “Es casi como una prueba de la credibilidad de los EE.UU. en cuanto a procesar a los narcotraficantes”.

En lugar de cuestionar la veintena de testigos del Departamento de Justicia o sus montañas de pruebas, la defensa trató repetidamente de enfrentar a Guzmán contra el sistema que lo acusó, a los villanos de caricaturas que tomaron el estrado a instancias del gobierno, y la idea del mismo “Chapo”.

“Parece que los abogados defensores están haciendo lo mejor que pueden con información menos que ideal”, señaló Daniel Medwed, profesor de derecho penal en la Universidad Northeastern.

“Ser un abogado litigante eficaz es administrar las reglas de evidencia, pero también administrar la narrativa, de modo que usted crea simpatía y apoyo para su lado de una manera que sea casi complementaria a la evidencia”.

Entre los temas que los abogados defensores han analizado en su contra: el socio de Guzmán y su supuesto sucesor, Ismael “El Mayo” Zambada es, de hecho, el líder del cártel de Sinaloa; que su cliente vivió de su leyenda mientras acumulaba millones de deudas; que el gobierno mexicano y el sistema de justicia estadounidense están tan desesperadamente corruptos que buscarían condenar a una figura conocida y dejar intactos los verdaderos poderes; y que los testigos que han reunido para hacerlo son cada uno más malvados que el hombre en proceso de juicio.

Esos argumentos podrían enredarse, y el hilo a veces se enganchó, como cuando el hermano de Cifuentes y miembro del cártel de Sinaloa, Alex Cifuentes, testificó, a instancias de la defensa, que había dado un soborno de $ 100 millones al ex presidente mexicano Enrique Peña Nieto, por órdenes de El Chapo.

Pero el leitmotiv era claro: el Chapo en juicio era un mito, no el hombre en la mesa de la defensa.

Los fiscales fueron tras Guzmán porque estaba “en todas las noticias”, mientras que el anciano y poderoso Zambada permanecía “en las sombras”, insistió el abogado de Guzmán, Eduardo Balarezo, mientras interrogaba a Vicente, el hijo de Zambada.

“Hubo una campaña contra” Guzmán, Vicente Zambada estuvo de acuerdo, aunque al ser recuestionado le aseguró a la corte que Guzmán “es un líder, otro líder como mi padre”.

La mayor fortaleza de la fiscalía ha sido la cantidad de poderosos testigos cuyos meses de testimonios detallados revelaron el funcionamiento interno de un comercio de drogas multimillonario que abarca décadas y continentes. Todos pusieron a Guzmán en el centro.

Pero muchos de los mismos hombres que implicaban al acusado se habían declarado culpables de crímenes horrendos, como el tráfico de drogas, el lavado de dinero y el asesinato.

Casi todos ellos dijeron que esperan ver reducidas sus sentencias a cambio de su testimonio; la mayoría dijo que se les prometieron visas para ellos y sus familiares para permanecer en los Estados Unidos.

“Creo que reclutar a todos estos narcotraficantes de alto nivel es francamente un desfile de demonios”, expresó Pérez.

“Ese es su argumento: todas estas personas son un grupo de mentirosos reclutados para testificar contra alguien que se percibe como más culpable que ellos”.

Algunos incluso buscaban abiertamente la venganza.

“Comencé a odiar al señor Guzmán cuando me traicionó y envió a alguien para que intentara matarme”, declaró Miguel Ángel “El Gordo” Martínez, ex miembro del cártel de Sinaloa, quien admitió después de contarles a los jurados cómo Guzmán había pagado sus años de servicio leal con una serie de atentados sangrientos para quitarle la vida, incluyendo tres puñaladas y un ataque con granadas.

“Mentiste porque odias a ese hombre allí mismo, ¿correcto?”, insistió el abogado de Guzmán, William Purpura, señalando a su cliente. “¿Le mentiste a este jurado porque odias a este hombre?”

“Odio al señor Guzmán, sí”, respondió Martínez, aunque insistió en que no había mentido sobre el acusado.

Jorge Cifuentes fue aún más directo, limitando su agresivo testimonio con un gesto dramático, imitando un abrazo frente a la mesa de la defensa. Los abogados de Guzmán dijeron que era un mensaje obsceno y agresivo para su cliente.

Medwed y otros dijeron que la defensa podría ganar el llamado veredicto de compromiso si utilizaban esos momentos para desacreditar lo suficiente a los testigos del gobierno.

Incluso las bolsas de basura de heroína y cocaína sin caja mostradas al jurado podrían comenzar a parecer menos evidencias que la arqueología bíblica si lo que las relaciona con Guzmán es la palabra de un asesino convicto, como el jefe del cártel colombiano Juan Carlos Ramírez Abadía, quien podría obtener su libertad en poco más de una década gracias a su cooperación en la corte, según los expertos.

Pero Brian Klein, socio de Baker Marquart y profesor adjunto en la Escuela de Leyes de Gould de la USC, advirtió que tales victorias podrían resultar efímeras.

“Como abogado de defensa criminal puedes ganar muchas batallas durante un juicio, ganar muchos puntos frente al jurado, pero aún así perder la guerra”, dijo.

Pérez, el abogado de Miami, fue más contundente afirmando que “si usted es un político respetado, un jugador de béisbol o un actor, la duda razonable es para esas personas”.

“Es una ficción que solo funciona cuando el caso es cercano. Pero en igualdad de condiciones, los jurados siempre creen lo que los fiscales les dicen”, dijo.

Todo lo cual plantea la pregunta: si la vida en prisión es una conclusión inevitable, ¿por qué ir a juicio?

“La alternativa es declararse culpable y obtener una sentencia de prisión por vida de todos modos”, dijo Pérez. “Probablemente querría estar entretenido”.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.